首页 »

11岁男孩骑小黄车身亡案开庭:ofo公司认为原告起诉缺乏法律依据,本案将择日宣判

2019/11/9 1:42:21

11岁男孩骑小黄车身亡案开庭:ofo公司认为原告起诉缺乏法律依据,本案将择日宣判

备受关注的上海11岁男孩骑小黄车身亡,家属将ofo公司告上法庭索赔700多万元一案,今天上午在静安区人民法院公开开庭审理。

 

在上周召开的庭前证据交换之后,因为被告弘茂汽车租赁有限公司表示愿意承担事故大客车驾驶员王某某的全部赔偿责任,因此原告撤回了对王某某的诉讼请求。

 

在听取了原被告双方意见后,此案未当庭宣判。

 

车身未张贴警示标志

 

此前,被告ofo公司明确表示不接受原告的所有诉讼请求。

 

在今日的庭审中,ofo公司的代理律师表示,根据相关法律规定,承担道路交通事故赔偿责任的主体有明确规定,原告将ofo公司列为索赔对象,没有法律依据;同时,根据上海相关法律文件及过往案例,交通事故精神损害赔偿金一般不超过5万元,而原告索赔达700万元。

 

因此,ofo公司认为,自身不存在过错,请求法院驳回原告的全部诉讼请求。

 

原告指出,尽管被告辩称自己尽到了告知义务,但根据此前《中国经济新闻网》在2月10日的一篇调查文章显示,此时ofo公司的注册协议中未写明12岁以下不得注册,同时,报道中表明,ofo公司对注册者没有年龄限制。

 

原告认为,被告在事故发生后的声明中,事实上也承认了自己在对于机械锁具以及未成年人管理方面存在漏洞。被告则表示,12周岁以下的未成年人,在注册时输入自己的身份证后,便会自动终止注册程序。

 

据警方调查,事故车辆上没有张贴12周岁以下禁止骑行的标志,ofo公司也承认这一事实。但ofo公司认为,从同行小朋友的笔录来看,无法证明受害人是四处寻找可以按开的车辆,还是一次性就找到了4辆可解锁的车辆。同时,根据视频和交警部门的事故认定,受害人一行存在逆行和超速追逐比赛等违法行为。

 

对于原告提出的是否有专人对机械锁具进行巡查,如何巡查,被告代理律师表示无法当庭回答,需在庭后以书面形式向法庭举证。

 

原告代理律师则反驳称,不论受害人是否存在逆行等违法行为,其行为产生的源头都在于ofo公司对小黄车锁具管理的疏忽。

 

原告:合格产品不等于不存在缺陷

 

在法庭辩论环节,主审法官指出,本案的争议焦点在于ofo公司是否存在过错,这里的过错包括是否疏于管理、有没有张贴警示标志、锁具存不存在安全隐患等。若过错存在,与本案的发生有没有因果关系。同时,原告起诉ofo公司的法律依据是什么。

 

原告代理律师指出,机械锁质量缺陷主要表现在三个方面,首先是机械锁密码始终不变,其次是较易破解,根据网上流传的视频,最快3秒就可以破解,最后是比较难锁牢,打乱密码这一步骤不符合人的使用习惯,造成大量车一按就开。

 

“以宜家去年召回的柜子为例,柜子本身没有质量问题,是合格产品。但因为小孩容易爬上去造成倾覆,所以它就属于有缺陷产品。”原告代理律师认为,机械锁是否存在缺陷,与产品质量并不存在直接关系,被告出示的证据只能证明锁具无质量问题。但受害人能在不破坏锁具的情况下,一按就开锁,足以证明其设计上存在缺陷。

 

同时,原告代理律师认为,共享单车由于使用者和所有者不同,锁具对车辆的重要性更加凸显。“根据我们梳理的全国媒体报道,一段时间内全国共发生19起可以明确,由于自行解锁产生的事故,其中16起直接指向了被告ofo公司。这说明小黄车的机械锁确实存在缺陷。”

 

原告代理律师表示,面对这些缺陷和潜在的危险,被告起初仅仅通过自家运营的微信公众号等方式来提醒,而没有及时通过张贴警示标语等方式来弥补。

 

原告代理律师再次强调,本案索赔的目的还是在于希望引起ofo公司的重视,尽快将所有机械锁具更换为更安全的电子锁具。

 

ofo公司:监护人应承担全部责任

 

ofo公司代理律师则指出,原告没有明确表示,依据哪条法律法规对ofo公司提起诉讼。首先根据本次道路交通事故认定及《侵权责任法》等有关文件,在本次事故中未被认定有责任对的ofo公司也不应承担赔偿责任。而依据质量安全法第四十一条,生产者应对产品缺陷负责,但ofo公司并非锁具的生产者。

 

ofo公司同时认为,受害人在未支付相应费用的情况下,通过不正常手段擅自开锁,侵犯了ofo公司的合法财产,属于侵权行为。

 

对于原告指出的锁具存在缺陷,ofo公司认为,原告存在偷换概念的行为。首先,机械锁具符合国家相关质量标准,其次,依据产品质量法中对于“缺陷”的定义,“缺陷”应该是指产品使用过程中发生的,危及使用者的情况,而本案中的小黄车经鉴定,各部分均不存在质量问题。

 

具体到本案中,受害人是在参与交通行为中发生交通事故导致的危险,也并非因锁具质量问题导致的危险。所以,原告起诉中所说的的锁具缺陷与事故无关。

 

“再退一步,如果受害人的监护人尽到了告知义务,教育孩子未满12周岁不能骑车上马路,那么这起事故也就不会发生。”ofo公司代理律师认为,受害人违规骑车上马路,才是本起事故的直接原因。因此,受害人的父母作为监护人,没有尽到看护责任,应承担全部责任。